律所动态

格昂所就“吴秀波事件”举行专题研讨会

近期，著名演员吴秀波出轨小三遭索赔千万分手费一事闹得沸沸扬扬。本案是这样子的，2019年1月18日晚，某女星陈某某的父母，以其女儿陈某某的微博发布了一封公开信，在该公开信中指出，去年中秋节其女儿爆料与吴秀波有7年感情的事情之后，吴秀波愿意支付经济补偿给其女儿一笔分手费，后来又以其银行账户被冻结为由，仅支付了一小部分补偿。2018年11月4日，吴秀波让陈某某回国处理此事，次日陈某某在机场被公安局带走，并因涉嫌敲诈勒索罪被关押。

 

 

1月22日晚，广东格昂律师事务所成员就该案件进行讨论，分别从以下三个方面进行探讨研究该案件：
1.《协议》是否合法，能否成为合法的请求权的基础；
2.分手费能否被认可；
3.对于案件走势的预测。

对此，参加研讨会的律师们积极参与讨论并发表各自的观点。

 

广东格昂律师事务所主任  周鹏律师

 

广东格昂律师事务所执行主任 薛潮平律师

 

律师观点

 

周鹏主任：吴秀波事件中，陈某某发朋友圈是其自由，如果是吴秀波主动提出签订协议，在法律上就是一个私法上的问题，这是双方基于平等、自愿的基础上达成的协议，陈某当然有请求权；如果陈某某一再提出超出协议的范畴，就失去了法律依据的请求权。假如是协议约定了2000万，吴只给了200万，陈要求给付剩余的钱款，否则继续曝光，那么，陈某某并没有刑法上非法占有的主观故意，既然双方签订了协议，其基于协议产生请求权去行使，即使协议不合法，行使非法债权的，不一定成立犯罪。

 

薛潮平律师：对于本案的专业判断，首先需要界定的是，犯罪嫌疑人是否具有我国刑法274条敲诈勒索罪的主观方面，即是否具有“非法占有”的目的。对应到民法层面，就是这个案件中的女方向吴秀波索要财物，是否具有请求权的正当性基础？如果她要拿回她应得的、为法律所容许的财物，即使采取了威胁、要挟的手段，恐怕也难入罪。我们可以根据媒体披露的信息作一个假设：如果陈某某已经与吴秀波在纠纷发生后签订一纸协议，约定男方一次性向女方支付2000万“分手费”，但事后没有按约支付全款，只支付了200万，那么这种情况下，女方以散布隐私相要挟对吴秀波进行讨债，是否能被认定为“不具有非法占有目的”？有人认为在此情形下，女方讨债的性质属于“封口费”，双方的意思自治应得到充分尊重；也有人认为女方讨要“分手费”顺理成章，且双方已经签订过协议，讨债行为并不违法。

此案中2000万分手费协议的效力如何认定？是不是双方当事人只要自愿签订了协议就当然有效，必须履行？个人认为，无论是分手费还是封口费，在司法的层面，都有可能面临法律的否定性评价。封口费，无助于犯错者改正错误，反而让其远离法律道德底线越来越远，造成更大的危害与损失。就此类费用达成的契约，在国外被合法化我不否认，但在国内恐怕很难摆台面。没有履行完毕的分手费协议，也未必能得到司法的确认，因为这类协议涉及到当事人对公序良俗的破坏，审理此类案件时，司法机关不光要尊重当事人的意思自治，还要承担引导社会善良风俗、树立社会道德风尚，进而维护社会秩序的价值功能。落实到《民法总则》第一百五十三条，就是“违背公序良俗的民事法律行为无效”。一句话，关于本案中的分手费问题，一方自愿给过你的就是你的，可视为赠予并履行完毕，法律不加苛责；如果出现协议的

一方当事人返悔，另一方当事人手持协议向对方方讨债，则面临司法的诘难。

综上，假如案件中的当事人达成了2000万的分手协议，而男方只给了部分，女方以要挟的手段，要求男方支持剩余的部分，在实践中仍然存在定罪风险。

 

 

丁志祥律师：对于该案件，目前从网上得到的信息，首先我认为双方签订的《协议》违反公序良俗，不合法，在此种情况下，不能成为合法请求权的基础，同时分手费这一说法是不被认可的。最后，如果陈某某基于协议向对方索要财务的行为，并没有非法占有目的，所以敲诈勒索不能成立。

 

刘洋律师：分手费是否有法律依据呢？在家事领域，此种协议表面上看像赠与，实际上是否具有法律效力需要个案考虑。就本案来看，吴的赠与实际上违反了公序良俗，也侵犯了他的配偶的财产权，我个人认为配偶是有权撤销的，但是这个撤销权的主体是配偶，不是吴本人。本案的分手费协议与与离婚协议不同，离婚协议只要双方自愿签订并经民政局登记就具有法律效力，里面约定巨额的补偿是有效的，因为婚姻法保护。但是，分手费协议是否有效，还是要具体看协议约定的费用是否有法律依据，例如人身损害补偿费用，医疗费用等约定是有法律效力的。但是，其他的巨额费用，无论冠之各种名称，效力都是有问题的。

 

家事律师建议：陈某某可以让吴夫妻双方共同签订，让律师出面谈判，以人身损害的计算为依据要求赔偿，而巨额的精神损害赔偿不一定能成立。至于本案是否构成敲诈勒索罪，在分手费协议的效力存在疑问的前提下，如果陈某某还以不给分手费就曝光隐私，就超越了维权的范畴，我个人倾向于已经涉嫌违法犯罪。至于是否应该受到刑事处罚，我还是坚持家事纠纷不适宜通过刑事手段解决，惩罚和教育的目的都达到了，最好是双方都有过错，达成和解谅解，免于刑事处罚最好。

 

 

 

颜毅豪律师：1.有法律依据的“分手费”是《婚姻法》规定的情形，恋爱或者情人关系结束后的分手费没有相关的法律依据，协议因违反公序良俗，我认为是无效的；2.即使协议无效，陈某某基于协议行使请求权也不一定成立敲诈勒索罪。按照请求赌债这种非法债务而拘禁他人，不成立绑架罪而是非法拘禁罪的司法解释原理，行为人追讨非法债务的，其没有非法占有目的的，所以我认为陈某某不成立敲诈勒索罪。

 

李娜律师：民法上并不存在分手费这一概念，分手费具体指什么费用，要视协议内容而定。如果是单纯性赠与，则请求权无依据，单纯赠与系单务合同，在赠与前赠与人可行使撤销权撤销赠与。如果是附条件的赠与，请求权有一定基础，但要以受赠人的实际损失为限，不可超出限度过多，否则难以得到法院支持。

 

肖瑶律师：在民法领域，司法实践中若男方有过错造成女方身体损害的，法院会酌定补偿女方部分费用，但还是建议双方调解。在刑法领域，陈某某若有身体精神损害，其在一定程度也是受害者，发布言论属于私力救济手段，不该认定为犯罪。

 

门若庭（律师助理）：就美国法律来说，这种协议在美国是认可的，美国对此认定为合同。在美国，可以把事情按照著作的形式固定下来，再购买版权。

 

邹嘉琪（律师助理）：1.如果陈吴仅仅是恋爱关系，陈所主张的青春损失费或者分手费，在法律上没有依据；2.陈对吴有其他可能主张的财产性权利，例如精神损失费、合作而产生的经济利益，在具有“目的正当性”的情况下，即便索要金额过限或者是手段非法，也不应轻易认定为敲诈勒索罪。

 

最后，律所主任周鹏律师对与会人员的观点进行了细致点评，并希望各律师团队之间、律师之间多围绕疑难案件进行经验交流，夯实法律理论知识，重视办案质量，拓展学习视野，提升办案能力。